EDP Sciences logo
Subscriber Authentication Point
Search
Menu
Home All issues Volume 39 / No 12 (Décembre 2023) Med Sci (Paris), 39 12 (2023) 975-980 References
Open Access
Issue
Med Sci (Paris)
Volume 39, Number 12, Décembre 2023
Page(s) 975 - 980
Section Repères
DOI https://doi.org/10.1051/medsci/2023175
Published online 18 December 2023
  1. Lomero M, Gardiner D, Coll E, et al. Donation after circulatory death today: an updated overview of the European landscape. Transplant international 2020; 33 : 76–88. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  2. Tortosa JC, Rodríguez-Arias Vailhen D, Moutel G. Questions éthiques soulevées par les deux types de protocoles de prélèvements d’organes à cœur arrêté. Med Sci (Paris) 2010 ; 26 : 209–214. [CrossRef] [EDP Sciences] [PubMed] [Google Scholar]
  3. Veatch RM. Transplantation ethics. Washington: Georgetown University Press, 2000. [Google Scholar]
  4. Busch EJN, Mjaaland MT. Does controlled donation after circulatory death violate the dead donor rule? Am J Bioeth 2023; 23 : 4–11. [CrossRef] [Google Scholar]
  5. Zamperetti N, Bellomo R, Ronco C. Defining Death in Non-Heart Beating Organ Donors. J Med Ethics 2003 ; 29 : 182–185. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  6. Shemie SD. Clarifying the paradigm for the ethics of donation and transplantation: Was “dead” really so clear before organ donation?. Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine 2007 ; 2 : 18. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  7. Boyer A, Penven G, Quentin B, et al. Procédure Maastricht 3 : restons attentifs à ses enjeux éthiques ! Médecine Intensive Reanimation 2020; 29 : 7–16. [CrossRef] [Google Scholar]
  8. Milross LA, O’Donnell TG, Bucknall TK, et al. Exploring staff perceptions of organ donation after circulatory death. Aust Crit care 2020; 33 : 175–80. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  9. Le Dorze M, Martouzet S, Cassiani-Ingoni E, et al. “A delicate balance”—perceptions and experiences of ICU physicians and nurses regarding controlled donation after circulatory death. A qualitative study. Transpl Int 2022; 35. [Google Scholar]
  10. Fournier V, Bretonnière S, Spranzi M. Empirical research in clinical ethics: The ‘committed researcher’ approach. Bioethics 2020; 34 : 719–26. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  11. Bouveresse J.. Langage ordinaire et philosophie. Langages 1971 ; 6 : 35–70. [CrossRef] [Google Scholar]
  12. Austin JL. Quand dire, c’est faire. Paris: Éditions du Seuil, 1970. [Google Scholar]
  13. Tännsjö T.. Terminal sedation: Euthanasia in disguise?. Dordrecht: Springer, 2004. [CrossRef] [Google Scholar]
  14. Sterckx S, Raus K, Mortier F. Continuous sedation at the end of life: Ethical, clinical and legal perspectives. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. [CrossRef] [Google Scholar]
  15. Robert R, Pain B. Prélèvements d’organe selon la procédure Maastricht III : nos garde-fous éthiques sont-ils suffisants ? Médecine Intensive Réanimation 2020; 29 : 3–6. [CrossRef] [Google Scholar]
  16. Rechtman L. Violence d’une mort chronométrée : les soignants face au prélèvement multi-organes après limitation et arrêt des thérapeutiques. Perspectives psy 2020; 59 : 267–272. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  17. Martouzet S. Vertus et limites des imaginaires autour des protocoles de fin de vie associés aux prélèvements d’organes de type Maastricht III. Revue française d’éthique appliquée 2022; 12 : 69–86. [Google Scholar]
  18. Sinnott-Armstrong W. Consequentialism. In: Zalta EN, Nodelman U, editors. The Stanford encyclopedia of philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2022. https://plato.stanford.edu/entries/consequentialism/. [Google Scholar]
  19. Foot P. (1967) Le problème de l’avortement et la doctrine de l’acte à double effet. http://www.ifac.univ-nantes.fr/IMG//pdf/foot.pdf. [Google Scholar]
  20. Hacker-Wright J. Philippa Foot. In: Zalta EN, editor. The Stanford encyclopedia of philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2021. https://plato.stanford.edu/entries/philippa-foot/. [Google Scholar]
  21. Thomson JJ. Killing, Letting Die, and The Trolley Problem. The monist 1976 ; 59 : 204–217. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  22. De la Bacon F.. dignité et de l’accroissement des sciences. Paris: Charpentier, 1852. [Google Scholar]
  23. Maglio M. Frontières de la vie et limites de la technique. Med Sci (Paris) 2022; 38 : 941–6. [CrossRef] [EDP Sciences] [PubMed] [Google Scholar]
  24. Le Jonas H. principe responsabilité : une éthique pour la civilisation technologique. Paris: Le Cerf, 1995. [Google Scholar]
  25. Le Oliveira J.. statut heuristique de la crainte dans la réflexion éthique de Hans Jonas. Alter 2014 ; 195–209. [CrossRef] [Google Scholar]
  26. Greisch J. « L’heuristique de la peur » ou qui a peur de Hans Jonas ? In: Dillens A-M, editor. La peur. Émotion, passion, raison. Bruxelles : Presses de l’Université Saint-Louis, 2006 : pp. 115–41. [CrossRef] [Google Scholar]
  27. Lane G. Introduction. Austin J. Quand dire, c’est faire. Paris : Éditions du Seuil, 1970 : 7–32. [Google Scholar]
  28. Fox RC, Swazey P Judith. The courage to fail: A social view of organ transplants and dialysis. 3rd ed. New Brunswick : Transaction Publishers, 2001. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.