EDP Sciences logo
Subscriber Authentication Point
Search
Menu
Home All issues Volume 29 / No 2 (Février 2013) Med Sci (Paris), 29 2 (2013) 206-210 References
Free Access
Issue
Med Sci (Paris)
Volume 29, Number 2, Février 2013
Page(s) 206 - 210
Section Forum
DOI https://doi.org/10.1051/medsci/2013292020
Published online 28 February 2013
  1. Foucault M. Naissance de la clinique. Paris : PUF, 1983 : 80–88. [Google Scholar]
  2. Loi n°2012–300 du 5 mars 2012 relative aux recherches impliquant la personne humaine. Journal Officiel 6 mars 2012. [Google Scholar]
  3. Appelbaum PS, Grisso T. Assessing patient’s capacities to consent to treatment. N Engl J Med 1988 ; 319 : 1635–1638. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  4. Parizeau MH. Le consentement en pratique. Med Hyg 1986 ; 44 : 2002–2004. [Google Scholar]
  5. Fagot-Largeault A. Information et consentement. In : Actes, Ordre national des médecins, 3e congrès international d’éthique, 9–10 mars 1991. Paris : Ordre national des médecins, 1991 : 68–70. [Google Scholar]
  6. Thouvenin D. Le rôle du consentement dans la pratique médicale. Médecins et Droit 1994 ; 6 : 57–59. [Google Scholar]
  7. Comité consultatif national d’éthique. Consentement éclairé et information des personnes qui se prêtent à des actes de soin ou de recherche. Paris : CCNE, 12 juin 1998 : Avis n° 58. [Google Scholar]
  8. Warren JW, Sobal J, Tenney JH, Hoopes JM. Informed consent by proxy: an issue with elderly patients. N Engl J Med 1986 ; 315 : 1124–1128. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  9. Franrenet S, Moutel G, Raffi F, et al. Information that should be given to HIV cohort participants during ongoing research: the viewpoints of patient representatives and research professionals. J Empir Res Hum Res Ethics 2011 ; 6 : 76–83. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  10. Moutel G, Duchange N, Raffi F, et al. APROCO-COPILOTE study group. Communication of pharmacogenetic research results to HIV-infected treated patients: standpoints of professionals and patients. Eur J Hum Genet 2005 ; 13 : 1055–1062. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  11. Roy DJ. Pratique médicale et recherche. Perspectives nord-américaines sur le consentement. Med Hyg 1986 ; 44 : 2014–2017. [Google Scholar]
  12. Mann H. Research ethics committees and public dissemination of clinical trial results. Lancet 2002 ; 360 : 406–408. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  13. Pich J. Role of a research ethics committee in follow-up and publication of results. Lancet 2003 ; 361 : 1015–1016. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  14. Antes G, Chalmers I. Under-reporting of clinical trials is unethical. Lancet 2003 ; 36 : 978–979. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  15. World medical association. World medical association declaration of Helsinki. Ethical principles for medical research involving human subjects. Amended by the 52nd WMA General Assembly, Edinburgh, Scotland, October 2000. [Google Scholar]
  16. National bioethics advisory commission. Report on research involving human biological materials: ethical issues and policy guidance. NBAC 1999, http://www.georgetown.edu/research/nrcbl/nbac/hbm.pdf. [Google Scholar]
  17. RMGA. Statements of principles on the ethical conduct of human research involving population. RMGA, http://www.rmga.qc.ca/. [Google Scholar]
  18. Lemaire F. Les 60 ans du procès des médecins de Nuremberg : pourquoi le Code n’a-t-il pas été appliqué avant plusieurs décennies ? Med Sci (Paris) 2007 ; 23 : 1063–1068. [CrossRef] [EDP Sciences] [PubMed] [Google Scholar]
  19. Jaillon P, Demarez JP. L’histoire de la genèse de la loi Huriet-Sérusclat de décembre 1988 : loi sur la protection des personnes qui se prêtent à des recherches biomédicales. Med Sci (Paris) 2008 ; 24 : 323–327. [CrossRef] [EDP Sciences] [PubMed] [Google Scholar]
  20. Huriet C. Vingt ans après… Med Sci (Paris) 2008 ; 24 : 223–225. [CrossRef] [EDP Sciences] [PubMed] [Google Scholar]
  21. Lemaire F. La mission des Comités de protection des personnes en France : ni éthique, ni scientifique ? Med Sci (Paris) 2005 ; 21 : 876–879. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.