EDP Sciences logo
Subscriber Authentication Point
Search
Menu
Home All issues Volume 23 / No 11 (Novembre 2007) Med Sci (Paris), 23 11 (2007) 1063-1068 References
Free Access
Issue
Med Sci (Paris)
Volume 23, Number 11, Novembre 2007
Page(s) 1063 - 1068
Section Forum
DOI https://doi.org/10.1051/medsci/200723111063
Published online 15 November 2007
  1. Lemaire F. The Nuremberg doctors’ trial: the 60th anniversary. Intensive Care Med 2006; 32 : 2049–52. [Google Scholar]
  2. Taylor T. Opening statement of the prosecution december 9, 1946. In : Annas G, Grodin M, eds. The Nazi doctors and the Nuremberg code. New York-Oxford : Oxford University Press, 1946 : 67–93. [Google Scholar]
  3. Schmidt U. Justice at Nuremberg: Leo Alexander and the Nazi doctors’ trial. Palgrave : MacMillan, 2004. [Google Scholar]
  4. Grodin M. Historical origin of the Nuremberg code. In: Annas G, Grodin M, eds. The Nazi doctors and the Nuremberg code. New York-Oxford : Oxford University Press, 1992 :121–44. [Google Scholar]
  5. Shuster E. Fifty years later: the significance of the Nuremberg code. N Engl J Med 1997; 337 : 1436–40. [Google Scholar]
  6. Katz J. The consent principle of the Nuremberg code: its significance then and now. In : Annas G, Grodin M, eds. The Nazis doctors and the Nuremberg code. New York-Oxford : Oxford University Press, 1992 : 227–39. [Google Scholar]
  7. Fagot-Largeault A. La déclaration d’Helsinki révisée. In: Droit à la connaissance, respect des personnes et recherche clinique. Paris : Flammarion, 2001 : 15–22. [Google Scholar]
  8. Weindling P. Human guinea pigs and the ethics of experimentation: the BMJ’s correspondent at the Nuremberg medical trial. Br Med J 1996; 313 : 1467–70. [Google Scholar]
  9. Hornblum AM. Acres of skin. New York-London : Routledge, 1998. [Google Scholar]
  10. Lerner BH. Subjects or objects ? Prisoners and human experimentation. N Engl J Med 2007; 356 : 1806–7. [Google Scholar]
  11. Beecher HK. Ethics and clinical research. N Engl J Med 1966; 274 : 1354–60. [Google Scholar]
  12. Kopp V. H.K. Beecher and the development of informed consent in anesthesia research. Anesthesiology 1999; 90 : 1756–65. [Google Scholar]
  13. Jones JH. Bad blood, 2nd ed. New York : The Free Press, 1993. [Google Scholar]
  14. Chelala C. Clinton apologises to the survivors of Tuskegee. Lancet 1997; 349 : 1529. [Google Scholar]
  15. Curran W, Hyg S. The syphilis Tuskegee study. N Engl J Med 1973; 291 : 730–1. [Google Scholar]
  16. Rothman D. Henry Beecher revisited. N Engl J Med 1987; 317 : 1195–99. [Google Scholar]
  17. The Belmont Report. Ethical principles and guidelines for the protection of human subjects of research, 1979 (disponible 10 octobre 2007). http://ohsr.od.nih.gov/mpa/belmont.php3 [Google Scholar]
  18. CCNE. Consentement éclairé et information des personnes qui se prêtent à des actes de soin et de recherche. Les cahiers du Comité Consultatif d’Éthique pour les sciences de la vie et de la santé 1998; 17 : 3–21. [Google Scholar]
  19. Milhaud A. Testaments de vie. Paris : Bernard Barraud, 1988. [Google Scholar]
  20. Dickson D. Human experiment roils French medicine. Science 1986; 329 : 1370. [Google Scholar]
  21. Fagot-Largeault A. Les pratiques réglementaires de la recherche clinique : Bilan de la loi sur la protection des personnes qui se prêtent à des rechreches biomédicales. Med Sci (Paris) 2000; 16 : 1198–2002. [Google Scholar]
  22. Richard A, Veyret S. Cobayes humains : les secrets de l’expérimentation médicale. Paris : La Découverte, 1988. [Google Scholar]
  23. Lemaire F. La recherche avec bénéfice individuel direct existe-t-elle ? Med Sci (Paris) 2004; 20 : 244–7. [Google Scholar]
  24. Lechopier N. La distinction soin/recherche dans la genèse de la loi Huriet-Serusclat. Mémoire en vue de l’obtention du DEA de philosophie, sous la direction du Pr Anne Fagot-Largeault. Paris : Université Paris-I Panthéon-Sorbonne, 2002. [Google Scholar]
  25. Dangoumau J. Origines de la pharmacologie en France. Thérapie 2002; 57 : 6–26. [Google Scholar]
  26. Demarez JP. Le CPPRB, des origines à demain. La lettre du Pharmacologue 2004; 18 : 59–71. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.