Accès gratuit
Numéro
Med Sci (Paris)
Volume 23, Numéro 11, Novembre 2007
Page(s) 1063 - 1068
Section Forum
DOI https://doi.org/10.1051/medsci/200723111063
Publié en ligne 15 novembre 2007
  1. Lemaire F. The Nuremberg doctors’ trial: the 60th anniversary. Intensive Care Med 2006; 32 : 2049–52. [Google Scholar]
  2. Taylor T. Opening statement of the prosecution december 9, 1946. In : Annas G, Grodin M, eds. The Nazi doctors and the Nuremberg code. New York-Oxford : Oxford University Press, 1946 : 67–93. [Google Scholar]
  3. Schmidt U. Justice at Nuremberg: Leo Alexander and the Nazi doctors’ trial. Palgrave : MacMillan, 2004. [Google Scholar]
  4. Grodin M. Historical origin of the Nuremberg code. In: Annas G, Grodin M, eds. The Nazi doctors and the Nuremberg code. New York-Oxford : Oxford University Press, 1992 :121–44. [Google Scholar]
  5. Shuster E. Fifty years later: the significance of the Nuremberg code. N Engl J Med 1997; 337 : 1436–40. [Google Scholar]
  6. Katz J. The consent principle of the Nuremberg code: its significance then and now. In : Annas G, Grodin M, eds. The Nazis doctors and the Nuremberg code. New York-Oxford : Oxford University Press, 1992 : 227–39. [Google Scholar]
  7. Fagot-Largeault A. La déclaration d’Helsinki révisée. In: Droit à la connaissance, respect des personnes et recherche clinique. Paris : Flammarion, 2001 : 15–22. [Google Scholar]
  8. Weindling P. Human guinea pigs and the ethics of experimentation: the BMJ’s correspondent at the Nuremberg medical trial. Br Med J 1996; 313 : 1467–70. [Google Scholar]
  9. Hornblum AM. Acres of skin. New York-London : Routledge, 1998. [Google Scholar]
  10. Lerner BH. Subjects or objects ? Prisoners and human experimentation. N Engl J Med 2007; 356 : 1806–7. [Google Scholar]
  11. Beecher HK. Ethics and clinical research. N Engl J Med 1966; 274 : 1354–60. [Google Scholar]
  12. Kopp V. H.K. Beecher and the development of informed consent in anesthesia research. Anesthesiology 1999; 90 : 1756–65. [Google Scholar]
  13. Jones JH. Bad blood, 2nd ed. New York : The Free Press, 1993. [Google Scholar]
  14. Chelala C. Clinton apologises to the survivors of Tuskegee. Lancet 1997; 349 : 1529. [Google Scholar]
  15. Curran W, Hyg S. The syphilis Tuskegee study. N Engl J Med 1973; 291 : 730–1. [Google Scholar]
  16. Rothman D. Henry Beecher revisited. N Engl J Med 1987; 317 : 1195–99. [Google Scholar]
  17. The Belmont Report. Ethical principles and guidelines for the protection of human subjects of research, 1979 (disponible 10 octobre 2007). http://ohsr.od.nih.gov/mpa/belmont.php3 [Google Scholar]
  18. CCNE. Consentement éclairé et information des personnes qui se prêtent à des actes de soin et de recherche. Les cahiers du Comité Consultatif d’Éthique pour les sciences de la vie et de la santé 1998; 17 : 3–21. [Google Scholar]
  19. Milhaud A. Testaments de vie. Paris : Bernard Barraud, 1988. [Google Scholar]
  20. Dickson D. Human experiment roils French medicine. Science 1986; 329 : 1370. [Google Scholar]
  21. Fagot-Largeault A. Les pratiques réglementaires de la recherche clinique : Bilan de la loi sur la protection des personnes qui se prêtent à des rechreches biomédicales. Med Sci (Paris) 2000; 16 : 1198–2002. [Google Scholar]
  22. Richard A, Veyret S. Cobayes humains : les secrets de l’expérimentation médicale. Paris : La Découverte, 1988. [Google Scholar]
  23. Lemaire F. La recherche avec bénéfice individuel direct existe-t-elle ? Med Sci (Paris) 2004; 20 : 244–7. [Google Scholar]
  24. Lechopier N. La distinction soin/recherche dans la genèse de la loi Huriet-Serusclat. Mémoire en vue de l’obtention du DEA de philosophie, sous la direction du Pr Anne Fagot-Largeault. Paris : Université Paris-I Panthéon-Sorbonne, 2002. [Google Scholar]
  25. Dangoumau J. Origines de la pharmacologie en France. Thérapie 2002; 57 : 6–26. [Google Scholar]
  26. Demarez JP. Le CPPRB, des origines à demain. La lettre du Pharmacologue 2004; 18 : 59–71. [Google Scholar]

Les statistiques affichées correspondent au cumul d'une part des vues des résumés de l'article et d'autre part des vues et téléchargements de l'article plein-texte (PDF, Full-HTML, ePub... selon les formats disponibles) sur la platefome Vision4Press.

Les statistiques sont disponibles avec un délai de 48 à 96 heures et sont mises à jour quotidiennement en semaine.

Le chargement des statistiques peut être long.