L’invention de la médecine personnalisée

Entre mutations technologiques et utopie

The invention of personalized medicine, between technological upheavals and utopia

¹ Institut Albert Bonniot, CRI Inserm/UJF U823, université Grenoble Alpes, rond point de la Chantourne, Grenoble, F-38042, France
² Université Paris I, Panthéon Sorbonne, Paris, France

^* marc.billaud@ujf-grenoble.fr
^** xavier.guchet@univ-paris1.fr

Résumé

L’idée de médecine personnalisée bute sur une série de questions insistantes. Si l’on considère que le médecin prend depuis toujours en compte la singularité de son patient dans le cadre de la consultation, définir une médecine comme personnalisée n’est-ce pas énoncer un pléonasme ? Sinon, pourquoi le choix de cette dénomination ambiguë ? Et cette médecine, constitue-t-elle une nouvelle discipline susceptible de révolutionner les approches thérapeutiques comme l’affirment les discours qui l’accompagnent ou s’inscrit-elle dans la continuité du programme moléculaire de la biomédecine ? Plutôt que de tenter de répondre directement à ces questions, il nous est apparu plus opportun d’identifier les concepts organisateurs, de caractériser les mutations techniques et de repérer la transformation des pratiques qui sont spécifiques à cette médecine. À la suite de cette brève analyse, il s’avère que l’élection d’un terme aussi équivoque que celui de médecine personnalisée, comme la mobilisation conjointe des notions antagonistes de révolution et de continuité dans l’exercice de la médecine, sont le reflet des reconfigurations en train de s’opérer entre acteurs de la santé, partenaires académiques et industriels de la pharmacie.

Abstract

The idea of personalized medicine raises a series of questions. If one considers that the physician takes into account the uniqueness of his patient in the frame of the medical consultation, is the definition of medicine as “personalized” not a pleonasm? If not, why has this ambiguous denomination been adopted? In addition, is this form of medicine a novel discipline capable of revolutionizing therapeutic approaches as claimed in its accompanying discourses or is it in continuity with the molecular conception of biomedicine? Rather than attempting to directly answer these questions, we focused our attention on the organizing concepts, the technological breakthroughs and the transformations in medical practices that characterize this medicine. Following this brief analysis, it appears that the choice of a term as equivocal as personalized medicine and the emphasis on the antagonistic notions of revolution and continuity in medicine are the signs of reshuffling that is emerging between actors in the health care system, in academia and in pharmaceutical companies.