EDP Sciences logo
Authentification abonné
Rechercher
Menu
Accueil Tous les numéros Volume 28 / Numéro 6-7 (Juin–Juillet 2012) Med Sci (Paris), 28 6-7 (2012) 653-658 Références
Accès gratuit
Numéro
Med Sci (Paris)
Volume 28, Numéro 6-7, Juin–Juillet 2012
Page(s) 653 - 658
Section Forum
DOI https://doi.org/10.1051/medsci/2012286020
Publié en ligne 16 juillet 2012
  1. What Is Web 2.0 - O’Reilly Media. Disponible sur http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html. [Google Scholar]
  2. Wikipedia. Disponible sur http://www.wikipedia.org. [Google Scholar]
  3. Facebook. Disponible sur http://www.facebook.com. [Google Scholar]
  4. YouTube. Disponible sur http://www.youtube.com. [Google Scholar]
  5. Twitter. Disponible sur http://www.twitter.com. [Google Scholar]
  6. Shneiderman B. Science 2.0. Science 2008 ; 319 : 1349–1350. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  7. Broudoux E, Chartron G. La communication scientifique face au Web2.0 : Premiers constats et analyse. H2PTM’09-Rétrospective et perspective, 1989–2009. Paris : Hermès Science-Lavoisier, 2009 : 323–336. [Google Scholar]
  8. Eysenbach G. Medicine 2.0: Social networking, collaboration, participation, apomediation, and openness. J Med Internet Res 2008 ; 10 : e22. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  9. ScienceBlogs. Disponible sur http://scienceblogs.com. [Google Scholar]
  10. Research Blogging. Disponible sur http://researchblogging.org. [Google Scholar]
  11. Sciencefeed. Disponible sur http://www.sciencefeed.com. [Google Scholar]
  12. Letierce J, Passant A, Breslin JG, et al. Using Twitter during an academic conference: The #iswc2009 Use-Case. Proceedings of the Fourth International AAAI Conference on Weblogs and Social Media, 2010. [Google Scholar]
  13. Reinhardt W, Martin E, Beham G, et al. How people are using Twitter during conferences. In : Hornung-Prähauser V, Luckmann M, eds. Creativity and innovation competencies on the Web, Proceeding of 5. EduMedia conference. Salzburg, 2009 : 145–146. [Google Scholar]
  14. Priem J, Costello K. How and why scholars cite on Twitter. Proceedings of the American Society for Information Science and Technology 2010 ; 47 : 1–4. [Google Scholar]
  15. Priem J, Costello K, Dzuba T. First-year graduate students just wasting time? Prevalence and use of Twitter among scholars. New Orleans, LA, USA, 2011. Disponible sur http://www.readwriteweb.com/assets_c/2011/10/twitter-scholarship-infographic-34708.php. [Google Scholar]
  16. myExperiment. Disponible sur http://www.myexperiment.org. [Google Scholar]
  17. Sci-Mate. Disponible sur http://www.sci-mate.org. [Google Scholar]
  18. OpenWetWare. Disponible sur http://openwetware.org/wiki/Main_Page. [Google Scholar]
  19. UsefulChem. Disponible sur http://usefulchem.wikispaces.com. [Google Scholar]
  20. Murray S, Choi S, Hoey J, et al. Open science, open access and open source software at Open Medicine. Open Med 2008 ; 2 : e1–e3. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  21. Mahé A. Peut-on se fier à Wikipédia ? Pour la Science 2007 ; 18–21. [Google Scholar]
  22. WikiGenes. Disponible sur http://www.wikigenes.org. [Google Scholar]
  23. Hoffman R. A wiki for the life sciences where authorship matters. Nat Genet 2008 ; 40 : 1047–1051. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  24. SciVee | Making Science. Disponible sur http://www.scivee.tv. [Google Scholar]
  25. Videolectures.net. Disponible sur http://videolectures.net. [Google Scholar]
  26. Schleyer T, Spallek H, Butler BS, et al. Facebook for scientists: requirements and services for optimizing how scientific collaborations are established. J Med Internet Res 2008 ; 10 : e24. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  27. ResearchGATE. Disponible sur http://www.researchgate.net. [Google Scholar]
  28. Academia.edu. Disponible sur <http://academia.edu. [Google Scholar]
  29. Nature Network. Disponible sur http://network.nature.com. [Google Scholar]
  30. Fenner M. Reference Management meets Web 2.0. Cell Ther Transplant 2010 ; 2 : 1–3. [Google Scholar]
  31. Giglia E. Everything in its place. Social bookmarking and reference manager tools to collect, manage and cite information sources. Eur J Phys Rehabil Med 2010 ; 46 : 301–307. [PubMed] [Google Scholar]
  32. Cohen D. Creating scholarly tools and resources for the digital ecosystem: building connections in the Zotero project. First Monday 2008 ; 13. Disponible sur http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2233/2017. [CrossRef] [Google Scholar]
  33. Zaugg Z. Mendeley: creating communities of scholarly inquiry through research collaboration. Tech Trends 2011 ; 55 : 32–36. [CrossRef] [Google Scholar]
  34. Benz D, Hotho A, Jäschke R, et al. The social bookmark and publication management system bibsonomy. VLDB J 2010 ; 19 : 849–875. [CrossRef] [Google Scholar]
  35. Capocci A, Caldarelli G. Folksonomies and clustering in the collaborative system CiteULike. J Phys A Math Theor 2008 ; 41 : 224016. [CrossRef] [Google Scholar]
  36. Vecchiola C, Pandey S, Buyya R. High-performance cloud computing: a view of scientific applications. 2009 10th International symposium on pervasive systems, algorithms, and networks (ISPAN). IEEE, 2009 : 4–16. [Google Scholar]
  37. Rosenthal A, Mork P, Li MH, et al. Cloud computing: a new business paradigm for biomedical information sharing. J Biomed Inf 2010 ; 43 : 342–353. [CrossRef] [Google Scholar]
  38. Université numérique Paris Ile-de-France - Lancement du projet cloud computing universitaire de la région. Disponible sur http://unpidf.univ-paris1.fr/lancement-du-projet-cloud-computing-universitaire-de-la-region–5992.kjsp. [Google Scholar]
  39. Stein LD. The case for cloud computing in genome informatics. Genome Biol, 2010 ; 11 : 207. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  40. Eysenbach G. Citation advantage of open access articles. PLoS Biol, 2006 ; 4 : e157. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  41. Xia J, Myers RL, Wilhoite SR. Multiple open access availability and citation impact. J Inf Sci 2011 ; 37 : 19–28. [CrossRef] [Google Scholar]
  42. Piwowar HA, Day RS, Fridsma DB. Sharing detailed research data is associated with increased citation rate. PLoS One 2007 ; 2 : e308. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  43. If you build it, will they come? How researchers perceive and use web 2.0 Research Information Network. Disponible sur http://www.rin.ac.uk/our-work/communicating-and-disseminating-research/use-and-relevance-web-20-researchers. [Google Scholar]
  44. Mandavilli A. Peer review: trial by Twitter. Nature 2011 ; 469 : 286–287. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  45. Wolfe-Simon F, Blum JS, Kulp TR, et al. A bacterium that can grow by using arsenic instead of phosphorus. Science 2010 ; 332 : 1163–1166. [Google Scholar]
  46. Arsenate-based DNA: a big idea with big holes : We beasties. Disponible sur http://scienceblogs.com/webeasties/2010/12/guest_post_arsenate-based_dna.php. [Google Scholar]
  47. Sebastiani P, Solovieff N, Puca A, et al. Genetic signatures of exceptional longevity in humans. Science 2010 ; July 1 (online). [Google Scholar]
  48. Retraction in : Sebastiani P, Solovieff N, Puca A, et al. Science 2011 ; 333 : 404. [Google Scholar]
  49. F1000 - Post publication peer review. Disponible sur http://f1000.com. [Google Scholar]
  50. WebmedCentral.com. Disponible sur http://webmedcentral.com. [Google Scholar]
  51. Procter R, Williams R, Stewart J, et al. Adoption and use of Web 2.0 in scholarly communications. Philos Transact A Math Phys Eng Sci 2010 ; 368 : 4039–4056. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  52. Mahapatra A. Researchers in a brave new web 2.0 world. ACS Chem. Biol 2010 ; 5 : 799–800. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]

Les statistiques affichées correspondent au cumul d'une part des vues des résumés de l'article et d'autre part des vues et téléchargements de l'article plein-texte (PDF, Full-HTML, ePub... selon les formats disponibles) sur la platefome Vision4Press.

Les statistiques sont disponibles avec un délai de 48 à 96 heures et sont mises à jour quotidiennement en semaine.

Le chargement des statistiques peut être long.