EDP Sciences logo
Authentification abonné
Rechercher
Menu
Accueil Tous les numéros Volume 33 / Numéro 6-7 (Juin-Juillet 2017) Med Sci (Paris), 33 6-7 (2017) 647-652 Références
Accès gratuit
Numéro
Med Sci (Paris)
Volume 33, Numéro 6-7, Juin-Juillet 2017
Page(s) 647 - 652
Section Repères
DOI https://doi.org/10.1051/medsci/20173306023
Publié en ligne 19 juillet 2017
  1. Williams AE, Woodacre MA. The possibilities and perils of academic social networking sites. Online Inf Rev 2016 ; 40 : 282–294. [CrossRef] [Google Scholar]
  2. Gallezot G, Le Deuff O. Chercheurs 2.0 ? Les Cahiers du numérique 2010; 5 : 15–31. [Google Scholar]
  3. Réseaux sociaux de la recherche et Open Access. Perception des chercheurs. Etude exploratoire. Disponible sur <http://couperin.org/images/stories/openaire/Couperin_RSDR%20et%20OA_Etude%20exploratoire_2014.pdf>. [Google Scholar]
  4. Thelwall M, Kousha K. ResearchGate: Disseminating, Communicating, and Measuring Scholarship ?. JASIST 2015 ; 66 : 876–889. [Google Scholar]
  5. Thelwall M, Kousha K. ResearchGate articles: Age, discipline, audience size, and impact. JASIST 2016 ; 68 : 468–479. [Google Scholar]
  6. Van Noorden R. Online collaboration: Scientists and the social network. Nature 2014 ; 512 : 126–129. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  7. Mikki S, Zygmuntowska M, Gjesdal ØL, et al. Digital presence of Norwegian scholars on academic network sites-Where and who are they ?. PLoS ONE 2015 ; 10 : e0142709. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  8. Boudry C. « Biologie/médecine 2.0 » : état des lieux. Med Sci (Paris) 2012 ; 28 : 653–658. [Google Scholar]
  9. Boudry C. Web 2.0 Applications in Medicine: Trends and Topics in the Literature. Med 2.0 2015; 4 : e2. [CrossRef] [Google Scholar]
  10. Thelwall M, Kousha K. Academia.edu: Social network or Academic Network ? JASIST 2014; 65 : 721–31. [Google Scholar]
  11. Ortega JL. Disciplinary differences in the use of academic social networking sites. Online Inform Rev 2015 ; 39 : 520–536. [CrossRef] [Google Scholar]
  12. Doyle J, Cuthill M. Does, “get visible or vanish” herald the end of “publish or perish” ?. Higher Education Research & Development 2015 ; 34 : 671–674. [CrossRef] [Google Scholar]
  13. Boudry C, Durand-Barthez M. Publications en libre accès en biologie – médecine : historique et état des lieux en 2016. Ethics, Medicine and Public Health 2017 ; 3 : 168–180. [CrossRef] [Google Scholar]
  14. Boudry C, Bozet G. Recherche bibliographique en biologie et en médecine : du bon usage de Medline Pubmed. Med Sci (Paris) 2004 ; 20 : 804–807. [CrossRef] [EDP Sciences] [PubMed] [Google Scholar]
  15. Boudry C, Denion E, Mortemousque B, et al. Trends and topics in eye disease research in PubMed from 2010 to 2014. PeerJ 2016 ; 4 : e1557. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  16. Boudry C, Chartron G. Availability of digital object identifiers in publications archived by PubMed. Scientometrics 2017 ; 110 : 1453–1469. [CrossRef] [Google Scholar]
  17. Virtual Networks, Open Science and Digital Revolutions. Disponible sur <http://lab.cccb.org/en/virtual-networks-open-science-and-digital-revolutions/>. [Google Scholar]
  18. ResearchGate fact sheet. ResearchGate fact sheetDisponible sur <https://www.researchgate.net/aboutus.AboutUsPress.downloadFile.html?name=rg_fact_sheet.pdf&gt. [Google Scholar]
  19. Orduña-Malea E, Martín-Martín A, López-Cózar ED. ResearchGate como fuente de evaluación científica: desvelando sus aplicaciones bibliométricas. El profesional de la información 2016 ; 25 : 303–310. [CrossRef] [Google Scholar]
  20. Innovations in Scholarly Communication. Innovations in Scholarly CommunicationDisponible sur <https://101innovations.wordpress.com/>. [Google Scholar]
  21. Jamali HR, Nabavi M. Open access and sources of full-text articles in Google Scholar in different subject fields. Scientometrics 2015 ; 105 : 1635–1651. [CrossRef] [Google Scholar]
  22. Vardakas KZ, Tsopanakis G, Poulopoulou A, et al. An analysis of factors contributing to PubMed’s growth. J Informetr 2015 ; 9 : 592–617. [CrossRef] [Google Scholar]
  23. Björk B-C, Laakso M, Welling P, et al. Anatomy of green open access. JASIST 2014 ; 65 : 237–250. [Google Scholar]
  24. Posting Your Latest Article ? You Might Have to Take It Down – Wired Campus – Blogs – The Chronicle of Higher Education. Disponible sur <http://www.chronicle.com/blogs/wiredcampus/posting-your-latest-article-you-might-have-to-take-it-down/48865>. [Google Scholar]
  25. #DeleteAcademicSocialNetworks ? Les réseaux sociaux académiques en 2016. Disponible sur <http://urfistinfo.hypotheses.org/3033>. [Google Scholar]
  26. SHERPA/RoMEO – Publisher copyright policies & self-archiving. Disponible sur <http://www.sherpa.ac.uk/romeo/index.php>. [Google Scholar]
  27. Academia.edu | Terms. Disponible sur <https://www.academia.edu/terms>. [Google Scholar]
  28. Research Information Network. Monitoring the Transition to Open Access. A report for the Universities UK Open Access Co-ordination Group. Disponible sur <https://www.acu.ac.uk/research-information-network/monitoring-transition-to-open-access>. [Google Scholar]
  29. Get the infographic! “Beyond Downloads: How scholars save & share articles”. Disponible sur <https://libraryconnect.elsevier.com/articles/get-infographic-beyond-downloads-how-scholars-save-share-articles>. [Google Scholar]
  30. Laakso M. Green open access policies of scholarly journal publishers: a study of what, when, and where self-archiving is allowed. Scientometrics 2013 ; 99 : 475–494. [Google Scholar]
  31. ResearchGate. Terms and Conditions. Disponible sur <https://www.researchgate.net/application.TermsAndConditions.html>. [Google Scholar]
  32. A social networking site is not an open access repository. Disponible sur <http://osc.universityofcalifornia.edu/2015/12/a-social-networking-site-is-not-an-open-access-repository/>. [Google Scholar]
  33. Yu M-C, Wu Y-CJ, Alhalabi W, et al. ResearchGate: An effective altmetric indicator for active researchers ?. Comput Human Behav 2016 ; 55 : 1001–1006. [CrossRef] [Google Scholar]
  34. ROAR. Disponible sur <http://roar.eprints.org/>. [Google Scholar]
  35. ROARMAP. Disponible sur <http://roarmap.eprints.org/>. [Google Scholar]
  36. Nicholas D, Boukacem-Zeghmouri C, Rodríguez-Bravo B, et al. Where and how early career researchers find scholarly information. Learned Publishing 2017 ; 30 : 19–29. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  37. Borrego Á. The depositing habits of Spanish researchers: Institutional repositories versus ResearchGate. Learned Publishing 2017. 10.1002/leap.1099 [Google Scholar]
  38. Vos dépôts dans HAL : ce qui change avec la loi pour une République Numérique | CCSD. Disponible sur <https://www.ccsd.cnrs.fr/fr/2016/10/vos-depots-dans-hal-ce-qui-change-avec-la-loi-pour-une-republique-numerique/>. [Google Scholar]

Les statistiques affichées correspondent au cumul d'une part des vues des résumés de l'article et d'autre part des vues et téléchargements de l'article plein-texte (PDF, Full-HTML, ePub... selon les formats disponibles) sur la platefome Vision4Press.

Les statistiques sont disponibles avec un délai de 48 à 96 heures et sont mises à jour quotidiennement en semaine.

Le chargement des statistiques peut être long.